Moja droga

andrzej · Wysłany: Śro 0:52, 13 Mar 2013 Temat postu:

Dobrze, więc proszę przedstaw swoje argumenty lub kontrargumenty w temacie: DEFINICJA ZŁA.

-m-m- · Wysłany: Śro 1:00, 13 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

No cóż, m-m, dziękuję.
Twój post podsumowuje Cię znacznie lepiej i znacznie surowiej, niż bym ja to uczynił.

madźka. · Wysłany: Śro 6:14, 13 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

Zgadzam się z tym ujęciem.

-m-m- · Wysłany: Śro 15:12, 13 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

Zwracam uwagę że nikt tu nie formułował tezy o głupocie osób nie wierzących w Boga osobowego jako takich... w przeciwieństwie do tezy odwrotnej, jakiej dał wyraz m-m
No cóż, nasz mędrzec "nie zauważył" rzesz prawdziwie mądrych ludzi, którzy mimo jego uprzedzeń jednak w Boga wierzą...

Ponieważ to forum służy do takich właśnie dyskusji jakich m-m, jako mędrzec i "poważny", "nie będzie prowadził" , więc pozostaje pytanie co robi na tym forum ogólnie, a w tym wątku w szczególności. Wniosek jest jeden:

madźka. · Wysłany: Śro 17:20, 13 Mar 2013 Temat postu:

-m-m- · Wysłany: Śro 17:56, 13 Mar 2013 Temat postu:

Einstein był panteistą. Podobnie jak ja. Ale nie do końca.
Trochę o Einsteinie z Wiki ale prawdziwe.
Cyt.
Poniżej kilka cytatów dotyczących poglądów religijnych.
Koncepcja osobowego Boga jest mi zupełnie obca i uważam ją wręcz za naiwną[132][133].
Doszedłem – będąc dzieckiem całkowicie niereligijnych (żydowskich) rodziców – do głębokiej religijności, która jednak miała swój nagły koniec w wieku lat dwunastu[134].
Nie myślę, że z konieczności nauka i religia są naturalnymi oponentami. W rzeczy samej, myślę, że jest bardzo bliski związek między nimi. Co więcej, myślę, że nauka bez religii jest kulawa, i odwrotnie, religia bez nauki jest ślepa. Obie są ważne i powinny współpracować "ręka w rękę"[135].
Jestem głęboko wierzącym ateistą. [...] Jest to poniekąd zupełnie nowy rodzaj religii[132].
Swoje poglądy określał jako religijne odczucie kosmicznego porządku, ("cosmic religious sense")[136]. Odpowiadając na telegram rabina Nowego Jorku Herberta S. Goldsteina w 1929 (Czy wierzy Pan w Boga. Stop. Odpowiedź zapłacona do 50 słów) stwierdził: Wierzę w Boga Spinozy, który ujawnia się w harmonii wszechbytu, a nie w Boga, który interesuje się losem i uczynkami każdego człowieka[137]. Spinoza był naturalistycznym panteistą.
Do jednej z wielbicielek napisał:
To oczywiście kłamstwo, co czytałaś o mojej religijności; kłamstwo które jest raz po raz powtarzane. Nie wierzę w osobowego Boga i zawsze otwarcie się do tego przyznawałem. Gdybym jednak musiał znaleźć w sobie coś, co miałoby aspekt religijny, to byłaby to bezgraniczna fascynacja strukturą świata, jaką ukazuje nam nauka[138].
Rok przed śmiercią w liście do filozofa Erika Gutkinda Einstein wypowiedział się na temat Biblii i Boga w znacznie bardziej ateistycznym duchu:
Słowo 'Bóg' jest dla mnie niczym więcej niż wyrazem i wytworem ludzkiej słabości, a Biblia zbiorem dostojnych, ale jednak prymitywnych, legend, które są ponadto dość dziecinne. Żadna interpretacja, niezależnie od tego, jak subtelna, nie może (dla mnie) tego zmienić.[139]

-m-m- · Wysłany: Śro 18:00, 13 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

Wokoło autorytetu powstało kilka groźnych zabobonów.(...)
Istnieją dwa rodzaje autorytetu: autorytet znawcy, specjalisty, nazywany uczenie "epistemicznym" i autorytet przełożonego, szefa, zwany autorytetem deontycznym. W pierwszym wypadku ktoś jest dla mnie autorytetem wtedy i tylko wtedy, kiedy mam przekonanie, że daną dziedzinę zna lepiej ode mnie i że mówi prawdę. Einstein jest np. autorytetem epistemicznym w fizyce dla mnie (...)
(...)
2. Drugi zabobon związany z autorytetem to przekonanie, że istnieją autorytety, że tak powiem, powszechne, to jest ludzie, którzy są autorytetami we wszystkich dziedzinach. Tak oczywiście nie jest każdy człowiek jest najwyżej autorytetem w jakiejś określonej dziedzinie, albo paru dziedzinach, ale nigdy we wszystkich. Einstein na przykład był niewątpliwie autorytetem w dziedzinie fizyki, ale bynajmniej nie w dziedzinie moralności, polityki albo religii. Niestety uznawanie takich powszechnych autorytetów jest zabobonem bardzo rozpowszechnionym.
Kiedy na przykład grono profesorów uniwersyteckich podpisuje zbiorowo manifest polityczny, zakłada się, że czytelnicy będą ich uważali za autorytety w dziedzinie polityki, którymi oni oczywiście nic są a więc coś w rodzaju uznania autorytetu powszechnego uczonych. Bo ci profesorowie są zapewne autorytetami w dziedzinie rewolucji francuskiej, ceramiki chińskiej albo rachunku prawdopodobieństwa, ale nie w dziedzinie polityki i nadużywają przez takie oświadczenie swojego autorytetu. /Bocheński, "100 zabobonów" [link widoczny dla zalogowanych] /

-m-m- · Wysłany: Śro 18:13, 13 Mar 2013 Temat postu:

A dla mnie największymi autorytetami w dziedzinie wiary/wiedzy są fizycy i biolodzy, a nie bajkopisarze czy teologowie. Jak ich zwał tak zwał na jedno wychodzi. Teolog ma wiedzę o wymyślonych stworach, a naukowcy nauk przyrodniczych o faktach. Teologowie zachowują się jakby mieli taką wiedzę jakby byli stworzycielami wszechświata , a tak naprawdę ich wiedza nie różni się zbytnio od wiedzy dziecka , które Pszczółkę Maję przed chwilą obejrzało.

Nauka to niewiele ale teologia czy wiara to nic.

Mamy XXI w. , a wy w święte księgi wierzycie.

madźka. · Wysłany: Śro 18:39, 13 Mar 2013 Temat postu:

-m-m- · Wysłany: Śro 18:49, 13 Mar 2013 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Śro 20:39, 13 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

No proszę, tak podejrzewałem; z reguły Ci, którzy dumnie odrzucają wiarę w "imię nauki" figę wiedzą na temat metodologii nauki. W przeciwnym razie m-m wiedziałby, że "eksperyment i powtarzalność zjawisk" jest w naukach przyrodniczych - ale np. w historii już nie.
Idź się m-m doucz, a potem będziesz się mądrzył.
Szkoda czasu na ten watek.

-m-m- · Wysłany: Śro 21:44, 13 Mar 2013 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Czw 5:49, 14 Mar 2013 Temat postu:

-m-m-, to idź na teologię i napisz później... czy mówisz tutaj prawdę.
Zapewniam Cię, że się mylisz, ale sprawdź. DOŚWIADCZ TEGO, a później mów.

andrzej · Wysłany: Pią 0:17, 15 Mar 2013 Temat postu:

Prot · Wysłany: Pią 7:37, 15 Mar 2013 Temat postu:

andrzej - masakra
Generalnie dobrze zwróciłeś uwagę, że należy szanować swoich rozmówców, ale reszta wywodów normalnie mnie załamała!!!

Dokładnie odpiszę jak znajdę chwile czasu.

exe · Wysłany: Pią 8:49, 15 Mar 2013 Temat postu:

Prot · Wysłany: Pią 12:32, 15 Mar 2013 Temat postu:

exe · Wysłany: Pią 13:40, 15 Mar 2013 Temat postu:

Rzeczywiście prot....Zakładanie a priori tego, że nie wiem o czym piszesz, skoro nie przychylam się do twojej i m-m postawy, to poważne nadużycie. Zgubiles się, gdyż moje uwagi mają charakter ogólny i nie nawiązuje do prymitywnej pyskowki, jaką sobie urzeadziliscie kosztem zarówno wiary, jak i nauki. Rację ma MarekMRB, że szkoda czasu.

*oczywiscie moje zdanie ostatnie to dowód dla ciebie, że masz rację, boś ten typ ludzi Crying or Very sad

Prot · Wysłany: Pią 15:04, 15 Mar 2013 Temat postu:

Ja tez sie zgadzam exe, ze chyba szkoda czasu.

Ja dzięki temu forum sporo się dowiedziałem odnośnie religii, za co jestem wdzięczny.
Ale czy ktokolwiek się chociaz przez chwile zastanawia nad tym co ja pisze?

Po tym poście andrzeja po prostu zwątpiłem, i tez sie zastanawiałem czy jest sens odpisywania. To są tak podstawowe sprawy, ze skoro ktoś tego nie rozumie, to chyba ja tez nie dam rady tego wytłumaczyć.

Religia i nauka powinny isc w parze, jedno i drugie ma nieco inne pole działania. Kiedy któreś z nich zaczyna wchodzić na obszar drugiego to powstają kuriozalne sytuacje.

Kiedyś kiedy nie było medycyny, to jak ktoś zachorował na śmiertelną chorobę to wyganiano go w góry, poza społeczność. Argumentowano to wola Boga, i oddawano takich chorych jego woli. Oni albo zdrowieli i wracali albo umierali w męczarniach.
Dzisiaj mamy medycynę i z większością chorób sobie radzimy. Dlatego nie mieszamy do tego woli Boga, i nie czekamy na jego ruch.
Nauka ma to do siebie, ze opisuje zjawiska w kolo nas, ale nie zajmuje się czymś bardzo odległym, czego nie można zbadać bezpośrednio. To jest pole działania religii. Jeżeli nauka odkryje cześć "pola" to religia odsuwa się nieco dalej, ale nadal jest potrzebna, aby wykreślać kierunek i stanowić fundament.

Dzisiaj tez, fanatycy religijni, nie pozwalają się leczyć, nie pozwalają przeprowadzać transfuzji krwi itp.

Wszelka skrajność zła, czy religijna czy naukowa. Nikt nie ma monopolu na prawdę, trzeba działać razem.