Moja droga

Marek MRB · Gość

Szeol a Piekło - mówimy o zupełnie innych rzeczywistościach. Piekło to brak Boga - jak to zresztą świetnie opisała s,.Faustyna - w nienawiści i z nienawiści. i w wieczności. To odrzucenie Boga - całkowite i wieczne, powodowane nienawiścią.
Jeśli w tym sensie mówisz że "Piekło to nie tylko brak Boga" to się oczywiście zgadzam.

andrzej · Wysłany: Pon 23:04, 11 Mar 2013 Temat postu:

@ Prot

Marek MRB · Gość

W Piekle nie ma Boga.

andrzej · Wysłany: Pon 23:55, 11 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

Piekło to przede wszystkim stan. Stan samotności, nienawiści, cierpienia...

exe · Wysłany: Wto 4:32, 12 Mar 2013 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Wto 4:52, 12 Mar 2013 Temat postu:

andrzej · Wysłany: Wto 7:07, 12 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

Prot · Wysłany: Wto 10:40, 12 Mar 2013 Temat postu:

To co powiem to możne będzie kontrowersyjne, ale jestem za tym aby wymazać słowo "Szatan" ze słownika.
Religia definiuje szatana jako upadłego anioła, ja widzę go jako błądzącego anioła.
W naszej świadomości określenie upadły anioł lub szatan jest osadem i jednocześnie skazaniem , jako coś dokonanego i nie odwracalnego, co trzeba ścigać, tępić, niszczyć i prześladować.

Wiele religijnych osób nie może zrozumieć, ze zlo tez pochodzi od boga, bo traktują je jako oddzielny byt, który czai się wszędzie i myśli tylko o tym aby nam zrobić krzywdę. Wydaje mi się, ze takie myślenie jest spowodowane naszym instynktem, tak myślimy o drapieżnikach, które czają się w czarnym lesie i czekają tylko aby nas dopaść i zabić.

Ale teraz możemy już myśleć bardziej niezależnie od instynktu i rozumiemy, ze te zwierzęta nie chciały na nas napadać tylko po to aby nam zrobić coś złego, tylko po prostu byliśmy jednym daniem z wielu w ich menu.

Ale teraz tak samo traktujemy stan jaki nazywamy szatanem.

Może jestem jakiś glupi, ale nie jestem w stanie w ludziach widzieć szatana. Wogule ten termin szatan mi nie pasuje.

Ludzie, którzy czynią zło, co są oceniani jako działają pod wpływem szatana to są normalni ludzie kierowani przez takiego samego Boga jak my, jedynie tylko źle oceniającymi otoczenie i podejmującymi złe decyzje według nas ale według siebie sadza ze są dobre.

Każdy człowiek, każda istota na ziemi chce czynić dobro. To ze czasami czyni zło wywodzi się z jakichś jego błędów, lub z błędów innych osób, z którymi miał do czynienia(rodzice np.). Generalnie taka osoba jest raczej ofiara, tak jak osoby z zaburzeniami psychicznymi.
Właśnie, to tak samo jak w psychologii. Nie ma generalnie ludzi, których psychika była by agresywna wobec innych ludzi. Jeżeli ktoś jest chory psychicznie to go nie wyklinamy, nie osadzamy a staramy sie go leczyć.

Ja zamiast słowa szatan proponuje stosować zwrot zbladzonego anioła.
Ten zwrot zwraca nam uwagę, ze to cały czas jest anioł, tylko taki, który zbłądził.

Powiem dosadnie, jeszcze używając zwrotu "szatana",

Tylko ten kto ma szatana w sercu widzi szatana w innym człowieku, Ten co ma Boga w sercu zawsze widzi Boga w innym człowieku.

Osadzanie ze ktoś jest szatanem, lub działa pod jego wpływem niejako zezwala nam te osobę prześladować, gnębić a i w skrajnych przypadkach ja zabić, jak to bywało w przeszłości.

Nie ma czegoś takiego jak instytucji zła, która chce nas zniszczyć.
Jest w nas instynkt poszukiwaczy, odkrywców, który czasami wpędza nas w kłopoty.

Religie bardzo chętnie eksploatują postać szatana, i co zadziwiające to to, ze religie i osoby religijne są głównymi propagującymi ten temat. Najwięcej o szatanie dowiesz się od osoby wierzącej.

Religie potrzebują straszaka, wroga, aby trzymać wiernych przy sobie, chcą być jako jedyni wybawcy.

Łatwiej jest coś atakować i niszczyć, niż pochylić się nad tym i starać się to naprawić i zrozumieć.

Wiec jak w tej sytuacji wygląda to zło?? Nie ma czegoś takiego jak zło!! są po prostu czasami złe decyzje, lub złe skutki.

Marek MRB · Gość

Uwielbiam te teorie na temat "co to twierdzą religie" i "jakie potrzeby wypełniają" oraz "czego nie potrafią zrozumieć" (a co teoriotwórca, oczywiście, rozumie doskonale Wesoly

Prot · Wysłany: Wto 16:15, 12 Mar 2013 Temat postu:

Marku, bardzo sobie cenie twoje zdanie i doceniam twoja znajomość pisma itp. Ale z tego co piszesz to jak nie skończę seminarium to nie mam co się wypowiadać tu na forum?

To co pisze na forum to nie jest praca doktorska i może pojawić się sporo nieścisłości. To są moje przemyślenia, często na gorąco, wiec miej tez więcej dystansu i zrozumienia.

Marek MRB · Gość

Nie, nie musisz "kończyć seminarium". Ale warto byłoby chociaż przekartkować rozdział w Katechizmie na ten temat, zanim zaczniesz bajdurzyć. Zwłaszcza jeśli wypowiadasz się nie o jakimś "swoim wymyslonym aniele" tylko w kontekście tego co - podobno -mówi na ten temat religia.
Wybacz że tak to nazywam, ale wyczerpałeś moją cierpliwość. Przez dwie strony wątku cierpliwie wyjaśniałem, ale jedynym skutkiem było Twoje dalsze brnięcie w "co mi tylko do głowy przyjdzie to radośnie ogłosze światu, bo przecież to >>moje zdanie<<".
A ja CI mówię że żeby wyrobić sobie "swoje" zdanie, trzeba wykonac chociaz niewielki wysiłek i zapoznać się z tematem, a nie snuć pseudopsychologiczne bzdury w stylu >>"Anioł" to cześć pierwotna naszego umysłu<<

Prot · Wysłany: Wto 17:02, 12 Mar 2013 Temat postu:

Jasne, co miałem powiedzie to napisałem, nie ma co dalej tego roztrząsać. Dzieki za cierpliwość.

-m-m- · Wysłany: Wto 17:18, 12 Mar 2013 Temat postu:

Różnica jest między wami taka, że Marek wciąż tkwi w bajkach i legendach biblijnych , a Prot sięga umysłem dalej. Spierać się z człowiekiem religijnym na argumenty to tak jak spierać się z twórcą Bolka i Lolka o treść tej bajki. Oczywiście , że treść Bolka i Lolka najlepiej zna autor , który tą bajkę napisał i dzieci ,które ją oglądają. Tak samo jest z religią. Treść tej bajki najlepiej znają wyznawcy poszczególnych religii. Tylko co z tego. To nijak się ma do realiów,do faktów itd. Wasze wyimaginowane postacie bajkowe jak np. Szatan, aniołki, diabełki, dziewice, Jezus mają tyle wspólnego z rzeczywistością co Rumcajs i Agatka, papa Smerf itd. Treści ze św. ksiąg hamują jedynie poznanie prawdy. Są niepotrzebnym balastem dla mózgu w procesie poznawania prawdy.

Ty Prot bardziej pasujesz do panteisto/deisty niż teisty.

Prot · Wysłany: Wto 18:51, 12 Mar 2013 Temat postu:

Mam swój pogląd na temat religii i nauki, na ich miejsce i interakcje, ale nie będę tego teraz opisywał. Na pewno różniło by to się od wizji Marka Wesoly

Marek MRB · Gość

-m-m- · Wysłany: Wto 22:29, 12 Mar 2013 Temat postu:

Marek MRB · Gość

-m-m- · Wysłany: Wto 23:13, 12 Mar 2013 Temat postu:

andrzej · Wysłany: Wto 23:30, 12 Mar 2013 Temat postu:

hehehe... Panowie przydałby się wirtualny hamulec.

Marek MRB · Gość

Po prostu dyskusja na tematy szczegółowe w wierze nie ma sensu w wykonaniu ateisty. Z rozsądnym ateistą można dyskutować n/t wiary w istnienie Boga i ateizmu - ale nie na temat konkretnej prawdy wiary.
W przeciwnym wypadku, przy omawianiu konkretnej kwestii szczegółowej wpakuje się on w środek dyskusji z jakim tekstem w stylu a w ogóle to wszystko bajki, religia to opium dla ludu. I jeszcze będzie miał pretensje jak się mu zwróci uwagę ze przeszkadza.

-m-m- · Wysłany: Śro 0:08, 13 Mar 2013 Temat postu:

andrzej · Wysłany: Śro 0:22, 13 Mar 2013 Temat postu:

Wydaje mi sie że wszystkie wasze wypowiedzi są bardzo cenne i pouczajace, tylko trzeba troche się powstrzymać od osobistych przytyków. Skupmy sie na argumentach, to będzie bardziej wiartgodne, i chyba każdemu przyda sie sen.

Marek MRB · Gość