Moja droga

salwinia

lendii, fora dyskusyjne to nie są skarbnice kradzionych cytatów. To miejsce na merytoryczne DYSKUSJE z innymi użytkownikami.
Jeśli ktoś chce poczytać takie artykuły jakie ty cały czas wklejasz, to sięga do jakiejś literatury albo wpisuje odpowiednie hasła w google lub inną wyszukiwarkę.

lendii

widze, że już drugiej osobie to się nie podoba. Ok dostosuje się Wesoly

Nie będe wkleja już takich fragmentów, a dyskutował.. Choć czsem mogw przytoczyć jakiś fragment (krótki) wypowiedzi itp. i napewno podam źródło.

maro110

ZTTLS

lendii

lendii

maro110

slav

lendii...bo nie chce mi sie wszystkiego czytac od poczatku, wiec zapytam...a czy ktos mowil, ze nowe gatunki powstaja wylacznie pod wplywem mutacji??

lendii

slav

no wiec wlasnie...to dlaczego tak sie czepiles tych mutacji, piszac:

lendii

Po pierwsze:

Nie czepiam się mutacji tylko odpowiadałem na to co pisał ZTTLS i uzupełniałem to o dalsze fakty.

Bo jeśli chodzi o dobór naturalny bardzo ważna jest mutacja.
Podałem więc fakty, które świadczą, że mutacja nie prowadzi do tworzenia nowego gatunku roślin czy zwierząt.

A wiec dobór naturalny niejako potrzebuje mutacji.
Czemu tak twierdze?

Bo współcześni ewolucjoniści uczą, iż w trakcie rozprzestrzeniania się i izolowania gatunków dobór naturalny wyselekcjonował te, których mutacje najlepiej przystosowały je do nowego środowiska. Uważają, że te odizolowane grupy z czasem przekształciły się w całkiem nowe gatunki.

Narodowa Akademia Nauk (NAS) w Stanach Zjednoczonych za niezbity dowód podaje:
„Szczególnie przekonującym przykładem specjacji [procesu powstawania nowych gatunków] jest 13 gatunków łuszczaków badanych przez Darwina na wyspach Galapagos, znanych obecnie jako darwinowskie łuszczaki [zięby Darwina]”.

Czym są te łuszczaki?

Petera i Rosemary Grantów wraz z grupa naukowców zaobserwowali, że po rocznej suszy, ptakom o większych dziobach było łatwiej przetrwać od pozostałych łuszczaków. Ponieważ rozmiar i kształt dzioba jest jednym z podstawowych sposobów rozróżniania tych 13 gatunków, odkrycia te uznano za nadzwyczaj cenne.Grantowie obliczyli, że gdyby na owych wyspach susze występowały średnio raz na 10 lat, to już w ciągu jakichś 200 lat mógłby powstać nowy gatunek łuszczaków.
Jednak naukowcy pomijają pewne istotne (niewygodne) fakty.
W następnych latach po suszy łuszczaki z mniejszymi dziobami znów zdominowały całą populację. Zaobserwowali „odwrócenie kierunku, w jakim zmierza dobór naturalny”. Grant doszedł do wniosku, że przy zmianach klimatycznych populacja poddana doborowi naturalnemu ulega wahania to w jedną to w druga stronę. I część łuszczaków, które uznawano za odmienne gatunki, krzyżuje się między sobą i wydaje na świat potomstwo o większych szansach na przeżycie. Na tych dowodach stwierdzil, że gdyby krzyżowanie się tych ptaków trwało nadal, to w ciągu zaledwie 200 lat mogłoby dojść do połączenia dwóch „gatunków” w jeden.

Biolog ewolucyjny George Christopher Williams napisał, że dobór naturalny wcale nie tworzy nowych gatunków. Teoretyk ewolucji Jeffrey Schwartz napisał, że jeśli wnioski Williamsa są poprawne, to dobór naturalny może pomagać gatunkom w przystosowaniu się do zmieniających się warunków, ale „nie tworzy niczego nowego”.<< i to jest poprawna definicja doboru naturalnego!

Darwinowskie łuszczaki rzeczywiście nie zmieniły się czy przekształciły w nic nowego. Fakt ten ujawnia też, że nawet prestiżowe uczelnie mogą przedstawiać materiał dowodowy w sposób tendencyjny.

I teraz taki człowiek wypożyczy czy kupi książkę, gdzie jest opisywana ewolucja jako fakt i podane dowody popierające go. Niestety nie można takim książką ślepo ufać. Nie przedstawiają całych faktów jak już to część, a te co są niekorzystne nie podają.

A jeśli ktoś znowu napisze, że to dobór naturalny i cały mechanizm ewolucji trwa miliony lat, to ja napisze: proszę o dowód. Bo jak widac dobór naturalny nie potrzebuje milionów lat i co najważniejsze, jak już podalem wczesniej, kod genetyczny nie pozwoli, żeby coś się w nim zmieniło na skale nowego gatunku. Oczywiście pozwala na pewne odchylenia ale w granicach tego gatunku.

heretyk

pozwol sobie tylko przytoczyc fragment zdania:

heretyk

[link widoczny dla zalogowanych]

Kazdy kto uczestniczyl w "fachowej" dyskusji z kolega lendiim niech sobie zada minimum trudu i kliknie w powyzszy link. W przeciagu 3 minut mozna sobie wyrobic gruntowna opinie na temat broszury, z ktorej to zaczerpnietymi cytatami kolega lendii probuje nas oswiecic... zalosne...

Alleluja i do przodu! Very Happy

slav

widzisz heretyku...piszac juz tutaj troche, nauczylem sie nieomal w mgnieniu oka Wesoly

rozpoznawac kto do jakiego 'szczepu' wierzacych nalezy.
przyjety swiatopoglad i systemy wrtosci pozostawiaja wyrazny slad w sposobie pisania, jak i samej tresci...i wyraznie wskazuja pochodzenie 'szczepu'

lendii jest encyklopedycznym przykladem swiadka jehowy...ale ci dosc rzadko pisza o tym otwarcie. (chwilowo jeszcze nie wiem czemu Wesoly

).

to prawda...to kompletni ignoranci w dziedzinie genetyki...ale to jeszcze mozna zrozumiec...ale to rowniez absolutni ignoranci w temacie ewolucji...choc tak despotycznie probuja jej zaprzeczac.

zastanawia mnie tylko dlaczego nie chca zrozumiec chocby jej podstawowych zasad (praw)...no chocby w celu wyewoluowanej Wesoly

kontrargumentacji.

tak jak patyczak (carausius morosus) probuje udawac lodyge (a ja biologa Wesoly

)...tak swiadkowie jehowy probuja wynosic kreacjonizm na nauke.
wlasnie z tego zalosnego pogladu filozoficzno-religijnego czerpia niespozyte zasoby 'wiedzy'...zalewajac nas potem 'argumentami' przeczacymi ewolucji podczas merytorycznej (wydawalo by sie) rozmowy.

barykada, na ktorej stoja...glosi jasno..ewolucji nie bylo, nie ma i nie potzreba.

wszystko czego potrzebujesz do zrozumienia swiata zawarte jest w superksiazce...tam wlasnie znajdziesz wytyczne na przyszlosc, terazniejszosc..oraz dowiesz calej prawdy o przeszlosci.
to skarbnica wiedzy...madrosci i wszelkiego poznania...nawet jesli chcialbys szukac odpowiedzi z dziedziny robotyki, czy biotechnologii...tam wlasnie wszystko znajdziesz.

czasem mam wrecz wrazenie, ze ta superksiazka, czytadlo...czy jakby ta biblie nie nazwac jest dla sj swietsza od samego boga.

i co?...i to jest wlasnie przykre!
choc nie dla mnie...dla mnie jest wlasnie zalosne!

salwinia

Slav, przepraszam za offtop, ale nie mogłam się powstrzymać...

slav

o jak milo znow cie 'widziec' salwiniu.
ty droga salwinu nalezysz, jak sadze...do katolickiego 'podszczepu' Wesoly

pacyfistow religijnych.

nie no...nie chce mi sie ironizowac w rozmowie z toba Wesoly

natomiast z pewnoscia nie walczysz o udowadnianie istnienia boga i blizej ci pewnie do 'nas'...niz do bandy rydzyka.

czasem tak mysle, ze gdzies masz wszystkie religijne dogmaty, doktryny, a moze i niejednokrotnie obrzadki w uregulowanej formie.
sadze, ze bog dla ciebie system wartosci wywadzacy sie z ludzkiej, a nie religijnej moralnosci...to milosc w oczach innego czlowieka i serce wraz z umyslem otwarte na innych...nie koniecznie o tych samych pogladach.
to bardziej prywatna droga do szczescia...bez ksiag, zakazow i nakazow.

oczywiscie tylko przypuszczam.
i co bardzo sie pomylilem?

salwinia

hihihi będzie długo Wesoly

Jak przeczytałam w twojej wypowiedzi słowo "podszczep" to mi się przypomniało, jak powiedziałam spowiednikowi - wyolbrzymiając, żeby zrozumiał o co mi chodzi- że jeden grzech traktuje jak nadgrzech, a siebie jak podludzia - odpowiedział, że jestem nadgłupia Wesoly

To tak na marginesie Wesoly

Nie walczę o udowodnienie istnienia Boga, bo istnienia Boga nie da się udowodnić Wesoly

To byłaby walka z wiatrakami. jeśli Bóg będzie chciał udowodnić komuś swoje istnienie, to je udowodni, ludzkie słowa są tu zbyt małe...

Tak, w pewnych kwestiach bliżej mi do 'was' niż do niejednego katolika. Ale to nie jest reguła, i nie będę uogólniać.

slav

aaa widzisz....a jest jeszcze perspektywa, ktora pozwala spojrzec z trzeciej strony Wesoly

ta wlasnie perspektywa najwyrazniej pomaga dostrzec sprzecznosci, paradoksy i niekonsekwencje boga.

no ale nie bede sie wiecej rozpisywal...bo to i tak juz dluzsze odejscie od tematu.
aczkolwiek jeszcze na moment wracajac Wesoly

...powiem, ze na temat religijnych zakazow, nakazow i podobienstwa moralnosci ludzkiej, z relgijna chetnie bym popolemizowal.
(popolemizowal...kurcze jest takie slowo wogole?)

klaudka_mala

Witam,

trafiłam tutaj przypadkiem szukając informacji o tych ziębach nieszczęśliwych. Nie znam się na tym zupełnie, wiem tyle ile wyczytałam w internecie. Czy jakaś dobra dusza mogłaby mi wyjaśnić dlaczego argument przedstawiony w tej broszurze jest nieprawdziwy? Dlaczego nie ma to znaczenia, że po upływie suszy populacja gorzej przystosowana w okresie suszy znów stała się dominująca?

Pozdrawiam

Bendek · Wysłany: Wto 1:35, 10 Mar 2015 Temat postu:

Adam i Ewa mieli jeden pępek na dwóch, a całe dinozaury w owym skomplikowanym czasie piły piwo gdzieś w barze