Moja droga

Piotr

wiary nie wpojono mi w odpowiednim czasie i nie zaprowadzano mnie za rączke do kościoła. nie jestem z tych, których na siłę pcha się pod ołtarz i zmusza do wiary. sam wybrałem i nikt mnie do tego nie zmuszał. i nie uważam, żebym miał ograniczoną wyobraźnię, nie potrafił dostrzegać faktów, zależności itp. wiara mi w tym w ogóle nie przeszkadza a nawet otwiera szersze możliwości. zapewne tego nie zrozumiesz, bo musiałbyś najpierw uwierzyć, tak samo jak ja nie zrozumiem ciebie, bo musiałbym przestać wierzyć.

Jamsen · Wysłany: Czw 9:50, 04 Mar 2010 Temat postu:

Aniolek · Wysłany: Czw 10:44, 04 Mar 2010 Temat postu:

Jamsen skąd to zacytowałeś? Bo podejrzewam że wyrwane z kontekstu (zresztą kropki o tym świadczą), a wątpię żeby madźka twierdziła, że chrzci się z tradycji.

madźka. · Wysłany: Czw 14:46, 04 Mar 2010 Temat postu:

Na pewno pisałam, że większość ludzi teraz chrzci z tradycji, to Ci ludzie, którzy nazywają się katolikami, a tak na prawdę moją z nimi mało wspólnego.

Świadkowie lubią wyrywać z kontekstu. Wesoly

ZTTLS · Wysłany: Czw 15:36, 04 Mar 2010 Temat postu:

I takich ludzi którzy zostali ochrzczeni i chrzczą swoje dzieci "z tradycji" jest 90 %...

madźka. · Wysłany: Czw 15:54, 04 Mar 2010 Temat postu:

Skąd ten wynik?
Współczuję tym ludziom, którzy tak robią. Dobrze by było, gdyby się zastanowili po co im to, jak w to nie wierzą. Wesoly

Piotr · Wysłany: Czw 16:21, 04 Mar 2010 Temat postu:

ZTTLS · Wysłany: Czw 16:52, 04 Mar 2010 Temat postu:

I teraz więc pytanie "po co chrzcić dzieci?" w takim wypadku...
Prosta odpowiedź...
Kościół nie zrezygnuje z tej wielkiej grupy "wyznawców" jakimi są ci właśnie ochrzczeni z tradycji. Chrzcząc ludzi np po 20 eiku życia dałby im czas na zastanowienie się czy chcą chrztu. Ogromna ilość z nich pozostałaby wtedy "tylko" ludźmi. Za wszelką cenę postara się ich utrzymać...
A może nawet wprowadzi jakieś nowe tradycje Wesoly

Np chrzczenie dziecka jeszcze w łonie matki... A wtedy byłoby jeszcze mniej czasu na rozmyślenie się...

madźka. · Wysłany: Czw 17:47, 04 Mar 2010 Temat postu:

Piotr ja jestem całkiem świadoma tego, że większość pseudo katolików nawet nie wie po co idzie na Mszę Św.

Tacy pseudo katolicy tylko szkodzą Kościołowi, bo nazywając siebie "katolikami" budują niekonieczne zgodny z prawdą obraz na temat Kościoła w swoim otoczeniu.
Chrzczenie w łonie matki byłoby idiotyzmem i nigdy takiego czegoś nie będzie. To dziwne i byłoby niebiblijne.
Chrzest to coś więcej niż kolejny wpis, że mamy kolejnego dzieciaka we wspólnocie- są ważniejsze sprawy np. otrzymanie łaski uświęcającej. Po to jest później bierzmowanie, aby samemu już podjąć świadomie decyzję. Czy tak, czy nie chcę być katolikiem.

Piotr · Wysłany: Pią 7:52, 05 Mar 2010 Temat postu:

ale wy macie problem z tym chrztem. przecież jak ktoś nie wierzy w Boga to i tak nic go to nie obchodzi, czy ma chrzest czy go nie ma. co innego gdy ktoś wierzy. jeżeli rodzice dają swojemu dziecku chrzest tylko "z tradycji" to świadczy o ich sztucznym - i zapewne na pokaz - wierzeniu. jednak takie dziecko może w trakcie dorastania zacząć głęboko wierzyć w Boga i gdyby dowiedział się, że nie ma chrztu to byłaby niezła wojna

natomiast gdyby dziecko ochrzczone przestało wierzyć w Boga to przecież taki chrzest nic dla niego nie znaczy. nie widzę tutaj żadnego problemu.

Arnon · Wysłany: Wto 13:42, 09 Mar 2010 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Wto 15:33, 09 Mar 2010 Temat postu:

Nikt nikomu nie narzuca wyznania z góry.
Izraelitom też zarzucisz narzucanie wiary dziecku, kiedy to się oddawało dziecko Bogu w ósmym dniu jego życia?
Katolik wierzy, że chrzest daje dziecku łaskę uświęcającą, jak ma tego dziecka pozbawić, które kocha? Czegoś najpiękniejszego co Bóg daje darmo pozbawić dziecka...

Bierzmowany jest świadomy czy wierzy, czy nie. Przyjmuje sakrament albo nie. Minimalny wiek do bierzmowania, to 16lat, a w tym wieku człowiek jest świadomy co robi... Wesoly

Arnon · Wysłany: Wto 16:04, 09 Mar 2010 Temat postu:

Obrzezanie 8 dnia było nakazem Bożym Madziu. Chrzest niemowląt natomiast, to nauka ludzka. Orientujesz się w którym wieku weszła do tradycji Kościoła?

madźka. · Wysłany: Wto 16:31, 09 Mar 2010 Temat postu:

A w Dziejach Apostolskich chrzczono całe domy... Czyli wszystkich domowników... Wesoly

Może to nie dowód na 100%, ale wyobraź sobie, że jak Apostołowie chrzcili, to chrześcijaństwo się dopiero rozwijało. Pierw było trzeba ochrzcić ludzi dorosłych, aby mogli wyznać wiarę za swoje dzieci. Z Pisma Świętego dowiadujemy się, że Jezus dokonywał cudów i odpuszczał grzechy ludziom ze względu na wiarę innych ludzi. Tak zatem sługa setnika został uzdrowiony ze względu na wiarę setnika (Mt 8, 5-13), córka niewiasty kananejskiej - dla wiary matki (Mt 15, 21-28 ). Podobnie Jezus odpuścił też grzechy paralitykowi ze względu na okazaną przez ludzi wiarę, którzy go przynieśli (Mt 9, 2). Odpuszczenie grzechów należy do istoty chrztu ( Dz 2, 38 ).
"Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie zabraniajcie im" (Łk 18, 16)

Chrzest to samo dobro i chce je się dać dziecku. Chyba nikt dobra nie chce pozbawiać dziecka?
Tutaj masz o chrzczeniu dzieci:
W II wieku biskup Lyonu, św. Ireneusz, nawiązują do chrztu niemowląt pisał: "Chrystus przyszedł przez siebie samego wszystkich zbawić, wszyscy powiadam, przez niego odradzają się Bogu: dzieci i niemowlęta, pacholęta, młodzieńcy i starsi" (Przeciw herezjom", ks.IV, 22,4). O chrzcie niemowląt świadczy też Tertulian w swoim dziele "O chrzcie" napisanym ok.205-206 roku. Podobnie i inni Ojcowie Kościoła z III wieku potwierdzają stosowanie tej praktyki. Orygenes pisał: "Kościół od apostołów przejął praktykę udzielania chrztu nawet dzieciom. Wiedzieli bowiem ci, którym powierzone były sekrety Bożych tajemnic, że we wszystkich są przyrodzone zmazy grzechowe, które powinny być zmyte przez wodę i Ducha Świętego" (Wykład Listu do Rzymian ks.V, nr4). Święty Cyprian w liście posłanym w imieniu synodu biskupów afrykańskich pisał: "Jeżeli największym przestępcom przedtem wiele obrażającym Boga, gdy później uwierzą, daje się przebaczenie grzechów i ani od chrztu, ani od łaski nikogo się nie powstrzymuje, o ile więcej nie należy powstrzymywać dziecka, które niedawno narodzone, nic nie zgrzeszyło, a tylko jako potomek Adama wpadło przez pierwsze narodzenie się w zarazę śmierci wiecznej. Dziecko do otrzymania przebaczenia grzechów tym łatwiej przystępuje, że jemu darowują się grzechy nie własne, ale cudze" (List 63).

Na początku III wieku św. Hipolit Rzymski napisał traktat pt.: Tradycja Apostolska". W dziele tym pisze też o chrzcie, wyraźnie faworyzując dzieci, którym najpierw każe udzielać "sakramentu odrodzenia" (Tradycja Apostolska", nr.21).

Arnon · Wysłany: Wto 18:30, 09 Mar 2010 Temat postu:

Madziu! Nie dziwię się, że zajmujesz takie stanowisko. Bronisz Kościoła, do którego należysz. Mnie zależy natomiast na tym, by żyć zgodnie z Biblią. A ona mówi, że chrzest mogą przyjąć tylko takie osoby, które nabyły wiedzy z Pisma, uwierzyły, okazały skruchę i same zapragnęły zostać sługami Bożymi. Jak będziesz chciała, to podam stosowne wersety.

madźka. · Wysłany: Wto 22:39, 09 Mar 2010 Temat postu:

Nie musisz, bo ja znam Świadków stanowisko.
Tak było, ale do ze względu na tamte czasy, początek chrześcijaństwa. Dlaczego w takim razie Jezus odpuszczał grzechy dzięki wierze innych? A Chrzest też wiąże się z oczyszczeniem Duszy z grzechu. A tak w ogóle to myślisz, że prości ludzie przyjmujący Chrzest od Jana Chrzciciela byli tacy douczenie z Pisma? Oni to dopiero przyjmowali chrzest jak dzieci, bo o nim nie było w Piśmie. NT później powstawał..
Skąd pewność, że w Domach, którym były udzielane Chrzty nie było żadnych dzieci?
Masz już napisane w IIw. o chrzcie dzieciaczków.

Arnon zostałeś ochrzczony w Imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, jako Świadek Jehowy?

Mnie też zależy na życiu zgodnym z Biblią i nie wmówisz mi, że tego nie czynię. Wesoly

Bobo · Wysłany: Śro 12:33, 10 Mar 2010 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Śro 18:18, 10 Mar 2010 Temat postu:

Kanon Biblii też jest pozabiblijny, a więc nie powołuj się więcej na Biblię. Ok?

Bobo · Wysłany: Śro 21:33, 10 Mar 2010 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Czw 18:23, 11 Mar 2010 Temat postu:

Kanon ST był już dawno przed narodzeniem Chrystusa. A kanon NT zatwierdzony był dopiero w IV wieku, w tymże, że już są dokumenty z 180roku, że taki sam kanon był uznawany za natchnione.

Jamsen · Wysłany: Pią 8:45, 12 Mar 2010 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Pią 10:13, 12 Mar 2010 Temat postu:

Jamsen, my tutaj rozmawiamy, dlaczego ŚJ akceptują NT, którego kanon został zatwierdzony przez pierwszych chrześcijan. Na piśmie mamy o tym kaonie dopiero z 180roku. A przecież ŚJ odrzucają wszystko co nie jest zawarte w Biblii. Kanon NT nie jest zawarty w Biblii. Mruga

Jamsen · Wysłany: Sob 9:57, 13 Mar 2010 Temat postu:

madźka. · Wysłany: Sob 11:16, 13 Mar 2010 Temat postu:

Nie jest napisane w Biblii czy samym NT, jak ma wyglądać kanon Nowego Testamentu. Mruga

To ludzie później ustalili, pierwszą wzmiankę mamy dopiero z 180roku, a zatwierdzony oficjalnie został w IVwieku.

Jamsen · Wysłany: Sob 14:48, 13 Mar 2010 Temat postu: