Moja droga

slav

wymaganie zrozumienia dla wiary jest oznaka slabosci.
jak wielkiej?....przyjdzie czas kiedy bedzie to mierzone.

Człowiek · Wysłany: Nie 17:10, 04 Mar 2012 Temat postu:

Jestem ateistą. Nie śmieję się jednak z teistów. Każdy wierzy w to co chce. Śmianie się z czyjejś wiary, koloru skóry, narodowości, płci, orientacji seksualnej czy sprawności to nic innego jak dyskryminacja. Nie walczę też w żaden sposób z ŻADNĄ religią. Jestem tylko za równouprawnieniem WSZYSTKICH religii występujących w Polsce. Obecność: krzyża rzymskokatolickiego w Sejmie i instytucjach publicznych, religii katolickiej w szkołach, wolnych dni od pracy tylko w święta katolickie (tylko państwowe święta powinny być wolne), to tylko niektóre dowody na to, że katolicyzm w naszym kraju jest uprzywilejowany względem reszty religii. Nie walczę z krzyżem. W Turcji byłbym za usunięciem półksiężyca ze ścian, a w Izraelu Gwiazdy Dawida. Możemy zrobić odwrotnie i powiesić na ścianach symbole wszystkich religii oficjalnie występujących w Polsce. Ale czy to ma sens? Łatwiej jest zdjąć krzyż prawda? Jesteśmy w Polsce i to co nas wszystkich łączy bez względu na wyznawaną wiarę, to barwy narodowe i godło. Zostawmy więc to na naszych ścianach, a religia niech będzie sprawą prywatną każdego z nas. Nie kwestionuję również wielkich zasług Kościoła katolickiego w historii naszego kraju. Na pewno komunizm został obalony również dzięki KK. Katolicyzm był nieodłączną częścią naszej historii, ale trzeba pamiętać, że przez wiele lat Polska była najbardziej tolerancyjnym religijnie państwem w Europie. Ktoś powie, że prawdziwy Polak musi być katolikiem. To bzdura. Mam rodzinę prawosławną. Czują się oni stuprocentowymi Polakami i kochają Polskę. Nie można nigdy utożsamiać narodowości z wyznaniem i odwrotnie. Polak nie musi być katolikiem, choć najczęściej tak jest. Tak samo nie każdy katolik jest Polakiem. Istnieją też opinie, że Polska ma korzenie katolickie. To kolejny fałsz. A co było przedtem? Nasi przodkowie byli poganami i wierzyli w wielu bogów. Nie wiem jak jest z Wami, ale ja swoich korzeni poszukuję jeszcze głębiej w przeszłości niż 966 rok. Należy też pamiętać, że Mieszko musiał przyjąć chrześcijaństwo, a konkretnie katolicyzm, gdyż w przeciwnym wypadku Polska w ogóle nie zaistniałaby. Innymi słowy nasz pierwszy władca wybrał tzw. mniejsze zło.

atrepner09d

Po pierwsze to religia jest jednym z czynników narodotwórczych.
Po drugie nie ma takiego Polaka, który byłby 100% Polakiem, gdyż musiał by chodzić co niedziela do K., spełniać wszystkie wymogi tradycji, kultury, języka i obyczajów oraz czczić Historię Polski, a ja nie wierzę, że taki człowiek wogóle istniał, więc Polakiem jest ten, który na 80-90% spełnia tych wymogów.
Po trzecie to przed Chrztem Polski, nasz Naród nie istniał jeszcze.
Po czwarte K. jest organizacją religijną, która szerzy miłość(pomijając niektórych duchownych), patriotyzm, tożsamość narodową, pokój, dobro i prawdę, więc usuwanie jej ze szkół to błąd.
Po piąte wolność religijna oznacza, że każdy człowiek może mieć wolne od pracy we własnym święcie religijnym.
Po szóste w Polsce mamy demokrację, więc dla dobra większości wisi krzyż w sejmie.

Bobo

atrepner09d

Lena

Nie wiem czemu ale mam czasem wrażenie ze katolicy to że ktoś zwyczajnie mówi o tym w co wierzy (nie będąc katolikiem) i widać po nim że nie zmieni zdania ,uznawany jest często za kogoś kto namawia do swoich przekonań......
Oczywiście nie twierdze ze wszyscy tak robią...Nie mniej jednak spotkałam się z taką sytuacją

to że ktoś mówi o swojej wierze nieznaczy że chce na siłę nikogo przekonać tylko zwyczajnie informuje o swoich przekonaniach...
Mam czasem wrażenie że w Polsce zbrodnią jest brak wiary katolickiej

Marek MRB · Gość

Niestety z mojej (naprawdę długiej) praktyki na forach katolickich muszę powiedzieć, ze w przerażającej większości podobne myślenie o nie-katolikach wchodzących na katolickie forum spełnia się dokładnie.

Katolickie forum wabi jak miód pszczoły tak antyklerykałów, wojujących ateistów jak i adeptów różnych wiar (a nawet sekt).
Przy czym im krócej taki ktoś jest w nowej wierze, tym jest bardziej neoficko gorliwy w nawracaniu "ciemnych" katolików.

Co gorsze, zwykle nie ma żadnych hamulców w dość... hmmm... stanowczym wyrażaniu swej dezaprobaty dla naszego "nieoświecenia".
Najgorzej jest jednak gdy się takiemu rzekomo "nowonawróconemu" pokaże z Pisma jakie bzdurki opowiada lub wojującemu ateiście pokaże parę faktów które burzą jego obraz rodem z różnych pisemek.
Zaraz zaczyna się pisanie po "nieżyczliwych katolikach", a nawet o "prześladowaniu" i "braku miłości".

Leno, dziś zarejestrowałaś się na naszym forum. I od razu w pierwszym dniu zaczynasz wyjeżdżać z tekstami "Mam czasem wrażenie że w Polsce zbrodnią jest brak wiary katolickiej" - przyznasz że niezbyt miłym.
A potem będziesz narzekać (potem ? JUŻ zaczęłaś...) że podchodzimy do Cienie z dystansem...

Lena

Chyba trochę temat mnie poniósł Mruga

I od razu przepraszam...po bliższym zastanowieniu się nad ową sytuacja nie był to katolik a raczej ktoś kto się za takiego podaje i wyrzsza....

Przepraszam za mój chwilowy brak wyobraźni...mam nadzieje że jednak nikt nie weźmie tego osobiście ani jako ogólne potępienie , bo nic takiego nie miałam na myśli i jak już pisałam jest mi bliska ta religia Mruga

Marek MRB · Gość

Może był, może nie był. Katolików jest wielu i różnych Wesoly

Bez urazy.

andrzej

Mi się wydaje, że ogólniie złem nie jest brak wiary katolickiej, ale brak jakiejkolwiek wiary jest dużym zagrożeniem dla ludzi.

Lena

w zasadzie wiara w cokolwiek daje poczucie bezpieczęństwa i zasady które pozwalają na normalne dość dobre życie......

beast

Co do nielubienia się nawzajem ateistów / katolików.

"Nielubienie się" moim zdaniem może wyniknąć tylko w sytuacji wspólnej płaszczyzny, tzn. jakieś np. narody "nielubią się" gdy w jakiś sposób korzystają ze wspólnych zasobów/terytoriów.

W tym kontekście para nielubiących się ateista+katolik to moim zdaniem kombinacja tak naprawdę ateista_niepewny_swojej_niewiary+katolik_niepewny_swojej_wiary - mają niejako "część wspólną" która może być źródłem obrażania się czy konfliktu.

Jednym słowem: moim zdaniem w sytuacji rozmowy osoby prawdziwie wierzącej w rozmowie z osobą prawdziwie niewierzącą - nigdy nie dojdzie do obrażania się (przynajmniej nie ze względu na sam fakt religi).

Inną rzeczą jest, że ktoś "obraża się", czy wykazuje zachowania "agresywne" ze względu na fakt wciskania mu czegoś, czego on nieakceptuje - ale to zasada generalna - nikt nie lubi miec wciskanej religii, podobnie jak nikt nie lubi miec wciskanych produktów, których nie chce.
Podobnie może być w sytuacji "pomocy na siłe" (religia: "nawracanie na siłe") mądry jest nie ten, kto potrafi pomocy udzielić, ale ten kto wie kiedy i komu jej udzielić.

Prot

@beast - widzę ze kumasz czacze Wesoly

Wnioskuje to po przeczytaniu kilku twoich postów.
Masz prawidłowe podejście, potrafisz spojrzeć na problem z boku.

andrzej

Coś tu przecholowałeś kolego, jak to widzisz "wciskania religii na siłę", przeciez to nie te czasy gdy kazano łamać kołem tych, którzy nie chcieli przyjąć chrztu we wczesnym państwie Polskim za Mieszka i Chrobrego.

Druga sprawa jakie nawracanie na siłę?
Czy ktoś ci wdziera się do domu i mówi "Religia i wiara albo śmierć"?
Jeżeli masz ochotę, to rozmawiasz i czytasz, albo odkładzasz na bok i mówisz, że to cię nie interesuje i dowidzenia. Proste?

Po trzecie:

beast

madźka.

beast

madźka.

Prot

A ja myślałem że jest świecka?

beast

madźka.

beast

madźka.

beast

madźka.